中医黑们动辄以“双盲实验”来抹黑中医药，其实不过是一场“骗子忽悠傻子”的逻辑悖论狂欢。

且不说“双盲实验”在患者不知情和耽误病情的情况下吃“安慰剂”，不止是违背中医伦理，也在违背任何正常的一学伦理。

仅仅是从无阶级立场的形式逻辑本身，“双盲实验”也在违背着逻辑思维“同一律”等基本原理，是一个“建构性悖论”。让我们来清晰地剖析这个悖论的三重逻辑困境。

悖论一：对诊断的“既承认又否定”

· 承认诊断：实验的开始，严格依赖于一套公认的诊断标准（DSM-5、肿瘤分期等）。研究者必须确信这群人被正确地筛选为患有同一种疾病。没有这个前提，整个实验对象就无效了。

· 否定诊断：当研究者设置安慰剂对照组时，其潜台词是：“我们承认你的诊断，但我们怀疑针对这个诊断的特异性治疗可能并不比‘无治疗’（伪装成的治疗）更有效。” 更深刻地说，它隐含地承认了“治愈”或“缓解”这个结果，可能与诊断背后的特定生物学过程无关，而是由其他因素（如信念、护理等）驱动的。

这就构成了一个根本性的紧张关系：实验的合法性建立在诊断的“客观性”上，而实验的设计却又在怀疑这种“客观性”对于疗效评价的决定意义。

悖论二：对“一果多因”的粗暴简化

您提到的“违背一果多因的分析方法”，是核心所在。

· 现实：疾病的康复（果），是一个复杂系统的涌现结果。其“因”可能包括：药物的生化作用、患者的信念与心态（安慰剂效应）、医患关系的质量、患者的自愈能力、生活方式改变等等。这是一个 “多因一果” 的网络。

· 双盲的企图：双盲实验试图通过控制变量，将“药物的生化作用”这个单一原因隔离出来。它通过“盲法”将其他所有因素（主要是心理因素）均等化地分配到两组中。

· 悖论由此产生：双盲实验在操作上承认了其他因素（如安慰剂效应）的存在和强大，以至于必须将其排除；但在结论阐释上，它往往将这些被它费力排除掉的、真实起作用的因素，视为需要被剥离的“噪音”或“干扰”。它成功地证明了“药物效应 > 安慰剂效应”，但同时也将“安慰剂效应”所代表的身心关联、信念疗愈等整体性医学因素，从“科学治疗”的范畴中驱逐了出去，将其“去合法化”了。

悖论三：对“因果模型”的单一化预设

双盲实验默认了一个线性的、机械的因果模型：输入药物分子 → 产生特定疗效。

· 它无法妥善处理交互性因果：即药物效果可能依赖于患者的心态（相信与否）。

· 它更无法处理辩证性/系统性因果：比如中医的“调整阴阳”，其“因”是系统关系的重构，其“果”是系统恢复平衡后多种症状的同步改善。这种治疗追求的不是对抗某个单一靶点，而是引发一系列 cascading 的、非线性的系统内变化。用双盲实验来检验它，就如同用尺子去测量导电性——工具与对象根本失配。

结论：双盲实验的这些“悖论”，恰恰揭示了它的本质和适用范围：

它并非一个探寻“全部真理”的完美方法，而是一个在复杂世界中，为了回答 “这个化学分子是否拥有超越非特异性效应的特定作用？” 不过就是一个在预设立场下，违背“同一律”和“因果律”的逻辑陷阱。

一句话：拿着“双盲实验”招摇的，是一群毫无医学道德和不顾基本逻辑规律的骗子或者傻子。

来源网络，侵删